Jpeg-beelde oopmaak & bewaar: Degradeer dit u beelde regtig?

Baie dankie aan Robert Watcher van vinkandpampoentjies en Robert Watcher Foto's vir hierdie interessante besoekersboodskap wat die vraag beantwoord: 'Word die beeldkwaliteit van u foto's regtig sleg?'

Ek is al lank gefassineer met die bewering dat die stoor van u afbeeldingslêers die beeld sal verneder. Selfs met 'n eenvoudige lêernaamverandering en herlaai as Jpeg, sal daar 'n generasie van agteruitgang wees. Nou betwis ek nie dat dit is wat plaasvind nie - - - maar waarna ek kennis geneem het, is die gevoel van die meeste fotograwe dat hulle nie as 'n jpeg kan opslaan nie, anders kry hulle 'n blokagtige, onbruikbare beeld.

Goed 'n paar jaar gelede het ek 'n toets gedoen deur 'n jpeg-lêer oop te maak en weer op te slaan sonder om tussenin te verwerk en weer van die hoogste gehalte te spaar. Anders as wat ek glo (dat selfs een of twee keer die oopmaak en stoor daarvan skadelik sou wees), was daar nie 'n beduidende vernedering van die beeld wat ek gebruik nie, waar ek die prentjie nie sou kon gebruik of herken nie 'n goeie gehalte drukwerk - selfs nadat ek oopgemaak en gestoor het, glo ek dit was 20 keer voordat ek ernstige vernedering begin opmerk het, veral in lugruimtes.

My gevolgtrekking destyds, soos dit vandag is, is dat ons nie buitensporig hoef te bekommer om 'n paar keer weer op die hoogste JPEG-gehalte te spaar nie. Hoeveel 'n mens kan herberg, hang natuurlik af van die beeldinhoud en die toepassing. In die meeste gevalle gaan ons gewoonlik terug na die oorspronklike beeldlêer om aanhoudende veranderings aan te bring in plaas van om weer en weer as jpeg oop te maak en te verwerk.

Hoe ek dit persoonlik met my jpeg-lêers van die kamera af kan doen (dieselfde as ek rou gebruik het), is om my verwerkte beeldlêers as .psd of .bmp of 'n ander verlieslose lêerformaat te stoor, en daar is regtig geen probleem met agteruitgang namate ek voortgaan om te herwerk en weer te stoor. Maar indien nodig, sal ek nie huiwer om selfs 'n hoë kwaliteit jpeg op te slaan nie - en het al soveel keer gedoen waar ek 'n verwerkte lêer as 'n jpeg gestoor het om te druk en later 'n bietjie dinge wou aanpas sonder om vars te begin.

Dus het ek gedink dat ek hierdie toets wat ek jare gelede gedoen het, sou herbesoek - en het besluit om 'n lêer van my Olympus E-3 te gebruik wat 'n verskeidenheid onderwerpe bevat - maar belangriker, ek wou 'n beeld hê wat ook groot gladde blou sou bevat. lugareas wat die tipe inhoud is wat die opbreek van die beeld en kompressie-artefakte die belangrikste toon. My proses was om die oorspronklike jpeg-lêer oop te maak en die lêer te hernoem, terwyl u dit as 'n Jpeg-kwaliteit “12” stoor en dan die lêer in Photoshop te sluit. Ek het die nuut gestoorde lêer weer oopgemaak en die lêer hernoem terwyl ek dit as 'n Jpeg-kwaliteit “12” gestoor het en die lêer toe in Photoshop toegemaak. Ek het hierdie Open / Save / Close-proses herhaal om die aantal generasies op te bou.

Dit is die oorspronklike prentjie van die lêer:

En dit is die 10de generasie beeld nadat dit weer as Jpeg kwaliteit 12 in Photoshop gestoor is:

Vir alle praktiese doeleindes, selfs met hierdie uitermate aantal resaves, kan die 10de generasie nog steeds gebruik word vir web en drukwerk, alhoewel ek twyfel dat iemand 3 of 4 keer moet herlaai, laat staan ​​10 of meer keer.

Ek het 'n oes van 100% uit die oorspronklike lêer, 5'e-generasie-lêer en 10'e-generasie-lêer geneem vir vergelyking, en dit op die internet op 100% kwaliteit gestoor om die vergelyking akkurater te maak.

600 × 450 pixels gewas uit die oorspronklike lêer:

600 × 450 pixels gewas uit die 5'de generasie lêer:

600 × 450 pixels gewas uit die 10'de generasie lêer:

Daar is geen twyfel dat gladde lugareas die effekte van jpeg-kompressie begin toon deur weer en weer op te slaan nie, maar dit is die ergste getref (daarom het ek dit in my toetsbeeld ingesluit) en selfs met hierdie lêer sal dit waarskynlik net opgemerk word. wanneer u 100% op 'n monitor bekyk en nie wanneer u druk of die grootte daarvan gebruik vir gebruik op die internet nie (die mees algemene toepassings). Ander dele van die toneel vertoon egter baie minder as enige afbrekende, selfs na baie reddings. My doel is weer nie om te sê dat dit die ideale ding is om baie keer as 'n jpeg-lêer op te slaan nie. Maar deur te toets met u eie inhoud en toepassing, is dit miskien nie naastenby so 'n groot probleem soos wat dit blyk te wees nie - en dit kan selfs prakties wees op die vreemde tyd wanneer dit nodig is.