Djipte fan fjild: In fisuele les

Yn it berjocht fan hjoed diele ik fisuele foarbylden fan ferskate djipte fan fjild mei Russyske Matryoshka Nesting Dolls. Mei dizze foarbylden kinne jo better sjen wat der bart by ferskillende diafragma's en it brûken fan ferskillende fokuspunten by it sjitten mei in ûndjippe djipte fan fjild (DOF).

In pear details:

• Dizze ôfbyldings binne net bewurke, útsein de tekst ûnderoan de ôfbylding mei de ynstellings, en a slypje foar web Photoshop-aksje fan MCP Fusion.
• Dizze foto's binne makke mei de Olympus Micro Fjouwer-Tredde OM-D EM-5-kamera en in Panasonic 25mm 1.4 Lens, Dizze effektive brânpunt fan in 25mm (yn termen fan 35mm) is 50mm, om't dizze kamera's in sensor hawwe mei in cropfaktor fan 2x. Dat ... yn it Ingelsk is it foar dyjingen dy't begjinne, deselde brandpuntsafstand as in 50 mm op in full-frame lichem, lykas myn Canon 5D MKIII, Fanwegen de gewaaksfaktor is de djipte fan fjild net sa ûndjip as it kin wêze op myn Canon. Mar lykas jo hjir sille sjen, kinne jo noch in geweldich idee krije oer hoe't dizze getallen ynfloed hawwe op 'e foto.
• Dit idee kaam my nachts ta. D'r wie gjin natuerlik ljocht en as sadanich haw ik of in hege ISO nedich, dy't nôt soe tafoegje, as in lange bleatstellingstiid. Om't ik it diafragma foar dit skerm oanpasse woe, en om't ik de flier as "tripod" koe brûke, keas ik foar elke ôfbylding op ISO200 mei langere eksposysjes.

Fokuspunt feroaret - alle poppen op itselde flak:

As jo ​​wiid iepen sjitte, sil it leechste getal dat jo lens gean (yn dit gefal 1.4) hawwe jo in heul smel gebiet fan jo ôfbylding dat yn fokus sil wêze. Sa't jo hjirûnder sjen kinne, binne de poppen yn 'e earste ôfbylding yn fokus, lykas ik rjochte op' e eagen fan 'e pop oan' e linkerkant. Alle poppen wiene yn dizze opset krekt op itselde flak. Opmerking hoe't de eftergrûn falt út fokus en soarget foar in moaie ûndúdlikens, Tink derom dat de foargrûn it tichtste by myn kamera ek ljocht ûnsicht begjint te krijen. Dit wurdt ûndjippe djipte fan fjild neamd.

 

Mei de krekte deselde opset, en deselde ynstellingen op 'e kamera, rjochte ik my no op' e ketting op 'e eftergrûn. De poppen binne no wazig, mar de stoel, muorre en blinden binne yn fokus.

Poppen wankele - fokuspunten feroarje:

Foar de folgjende set fan ôfbyldings stapte ik de poppen in pear sintimeter útinoar en op in diagonaal, sadat jo de ynfloed koenen sjen. Om te begjinnen rjochte ik my op 'e pop oan' e linkerkant. Ik sette it fokuspunt direkt op har eagen wylst se op af / stopje fan 1.4. Jo kinne de stoel wer útdoeken sjen, mar boppedat binne alle poppen útsein dy oan 'e lofterkant wazig. De fjirder efter de pop, wat waziger waard se.

No ferhuze ik it fokus nei de twadde pop fanôf links. Jo kinne sjen dat de foarste pop en oare trije poppen fierder efter wazig binne.

No rjochte ik my op 'e sintrumpop. Wer kinne jo sjen hoe't de foarste twa (lofts) en de efterste twa (rjochts) plus de eftergrûn allegear wazig binne.

 

En folgjende, de 4e. Jo kinne sjen dat de earste pear poppen wazig binne. Mar, oars as de oaren, no't wy ús fierder fan 'e kamera rjochtsje, komt in oare situaasje yn it spul. Wat tichterby jo ûnderwerp binne, hoe flakker is de DOF. Hoe fierder jo binne, hoe grutter it fokusgebiet. As resultaat, hoewol ik my rjochte op 'e 4e, binne de 3e en 5e noch diels yn fokus. Ik soe net sizze dat se skerp binne, mar se binne ek gjin grutte ûndúdlikens.

 

No de 5e pop ... de heul lytse. Itselde konsept as yn 'e 4e, de djipte fan fjild is ferlingd. As jo ​​fan suvere getallen hâlde, kinne jo DOF-charts online krije. Ik bin in mear fisuele learder en learaar, dus net sa "wiskundich" as de kaart kin wêze. Wylst jo nei dizze sjogge, observearje hoe skerp it tapyt om dy 5e pop hinne leit.

As lêste, mei de poppen steapele, kinne jo sjen dat wy rjochte binne op 'e stoel. Krekt as yn 'e opname wêr't poppen op itselde flak wiene, binne de fersprate poppen noch wazig.

Klear om troch te gean? Folgjende, feroaring fan DOF:

Oant no ta binne alle ôfbyldings fotografeare op f / 1.4. Litte wy dat no wat feroarje. Yn 'e kommende ôfbyldings bleau it fokuspunt op' e eagen fan 'e 1e pop. De twa feroaringen binne it diafragma (f / stop) en de snelheid. Wêrom de snelheid feroarje? As ik net die soe de eksposysje út wêze.

Om te begjinnen, hjir is de ôfbylding op f / 1.4 - fokusje op 'e linker pop.

Folgjende gie ik oer nei in f / stop fan 2.0. It is frij tichtby it skot hjirboppe, mar de 2e pop wurdt stadichoan wat mear yn fokus.

 

De folgjende foto is op in diafragma fan 2.8. De 2e pop wurdt wat mear yn fokus ... Mar net hielendal. Tink derom, it fokuspunt is op 'e 1e pop.

Hjir is in diafragma fan 4.0. Start, wylst jo hjirnei sjogge, josels ôfbylde fan in foto fan in famylje as in gruttere groep minsken. As se op itselde fleantúch binne, kinne jo miskien 2.8 of 4.0 brûke, mar as de groep grutter is of op in soad fleantugen fersprate, kinne jo sjen wat der barre soe. Sjoch oan 'e rjochterkant nei de poppen.

 

Om 'e snelheid sille wy guon "stopjes" oerslaan. De folgjende werjûn is op f / 6.3. Dy 2e pop is no tichtby yn fokus te wêzen.

Springe nei f / 11, hjirnei werjûn, kinne jo sjen hoe't de heule famylje fan poppen hast yn fokus is. Stel jo in grutte famylje of groep foar… Dit kin perfekt wêze. As jo ​​begjinne, kinne jo jo ôffreegje, "wêrom soe ik ea op 2.8 sjitte as ik wit dat ik better fokus kin krije op f / 11?" Dit is wêrom ... As jo ​​jo ûnderwerp fan 'e eftergrûn wolle skiede, is it heul dreech te stopjen op heger nûmere f / haltes lykas 11. Sjoch hoe't de stoel ek frij dúdlik is? It mist dy poppekwaliteit fan 'e foargrûn dy't fuortkomt fan' e eftergrûn.

 

 

Soms moatte jo kieze wat it wichtichste is. It diafragma, de snelheid en / as de ISO kieze. Dit is wêrom't sjitten yn ien fan 'e hânmjittige modi as semi-automatyske modi wichtich is, tsjinoer AUTO, wêr't de kamera beslút. Boppedat, as jo breder iepen sjitte (lykas 1.4, 2.0, ensfh.) Litte jo mear ljocht binnen. Dus foar in situaasje mei min ljocht moatte jo jo ISO opheegje om ljocht yn te litten (wat kin liede ta nôt) of jo sille nedich wêze om snelheid te ferleegjen (wat kin liede ta bewegingswazigens) Sjoch hjirûnder nei de ynstellings. Om't dit in senario foar min ljocht wie, en ik ISO200 woe brûke, sadat nôt der net yn kaam, moast ik in eksposysje fan 20 sekonden brûke om op f16 te sjitten. As dizze poppen echte minsken wiene of as ik yn hannen wie, koe ik dit net berikke yn natuerlik ljocht en hawwe de ûnderwerpen skerp. Tocht it net!

 

In tripod kin nuttich wêze foar lange eksposysjes lykas dizze (of de flier yn dit gefal). Mar as minsken yn 't skot binne, gjin poppen of in unbeweechber objekt, moatte jo mei in breder diafragma sjitte en wierskynlik ek op in hegere ISO. Sjoch ús Werom nei Basics-searje om mear te learen oer hoe ISO, diafragma en snelheid allegear oanmeitsje ” de bleatstellingstrijhoek, Ik hoopje dat dizze fisuele blik op apertures nuttich wie.

Tank!

Jodi