Jpeg-afbeeldingen openen en opnieuw opslaan: verslechtert het uw afbeeldingen echt?

Bedankt aan Robert Watcher van vinkchimpansees en Robert Wachter Fotografie voor deze interessante gastpost die de vraag beantwoordt: "Verlaagt het keer op keer openen en opnieuw opslaan van jpeg-afbeeldingen de beeldkwaliteit van je foto's echt?"

Ik ben al lang gefascineerd door de bewering dat het opnieuw opslaan van je afbeeldingsbestanden de afbeelding zal verslechteren. Zelfs met een simpele bestandsnaamwijziging en opnieuw opslaan als Jpeg zal er een generatie van degradatie zijn. Nu betwist ik niet dat dat is wat er gebeurt - - - maar wat ik heb opgemerkt, is het gevoel van de meeste fotografen dat ze niet opnieuw kunnen opslaan als jpeg, anders zullen ze eindigen met een blokkerig onbruikbaar beeld.

Welnu, een aantal jaren geleden deed ik een test door een jpeg-bestand te openen en opnieuw op te slaan zonder tussendoor iets te bewerken, en opnieuw op te slaan met de hoogste kwaliteit. In tegenstelling tot wat ik had laten geloven (dat openen en opslaan zelfs een of twee keer schadelijk zou zijn), was er geen significante verslechtering van de afbeelding die ik gebruikte, waar ik de afbeelding of afdruk niet zou kunnen gebruiken of herkennen een goede afdrukkwaliteit - zelfs na openen en opnieuw opslaan, geloof ik dat het 20 keer was voordat ik serieuze vernederingen begon op te merken, vooral in luchtruimten.

Dus mijn conclusie toen, zoals het nu is, is dat we ons niet al te veel zorgen hoeven te maken over het een paar keer opnieuw opslaan met de hoogste jpeg-kwaliteit. Hoeveel iemand opnieuw zou kunnen besparen, hangt natuurlijk af van de beeldinhoud en de toepassing. In de meeste gevallen zouden we echter over het algemeen teruggaan naar het originele afbeeldingsbestand om uitgebreide wijzigingen aan te brengen in plaats van steeds opnieuw te openen en te verwerken en op te slaan als jpeg.

Hoe ik het persoonlijk doe met mijn jpeg-bestanden van de camera (hetzelfde als ik overigens raw gebruikte) is om mijn bewerkte afbeeldingsbestanden op te slaan als .psd of .bmp of een ander verliesvrij bestandsformaat en dan is er echt geen probleem met degradatie terwijl ik doorga met herverwerken en opnieuw opslaan. Maar indien nodig zou ik niet aarzelen om opnieuw op te slaan, zelfs als een hoge kwaliteit jpeg - en dat heb ik zo vaak gedaan dat ik een verwerkt bestand als jpeg heb opgeslagen om af te drukken en later dingen een beetje wilde aanpassen zonder opnieuw te beginnen.

Dus ik dacht dat ik deze test die ik vele jaren geleden heb gedaan opnieuw zou bezoeken - en besloot een bestand van mijn Olympus E-3 te gebruiken dat een verscheidenheid aan onderwerpen bevatte - maar belangrijker nog, ik wilde een afbeelding die ook groot, egaal blauw zou bevatten luchtgebieden die het type inhoud zijn dat het meest significant de beeldbreuk en compressieartefacten vertoont. Mijn proces was om het originele jpeg-bestand te openen en het bestand een andere naam te geven terwijl ik het opsloeg als een Jpeg-kwaliteit "12" en het bestand vervolgens in Photoshop te sluiten. Ik heb toen het zojuist opgeslagen bestand opnieuw geopend en de naam van het bestand gewijzigd terwijl ik het opsloeg als een Jpeg-kwaliteit "12" en daarna sloot ik dat bestand in Photoshop. Ik herhaalde dit Open / Save / Close-proces om het aantal generaties op te bouwen.

Dit is de originele bestandsafbeelding:

En dit is de afbeelding van de 10e generatie nadat deze opnieuw is opgeslagen als Jpeg-kwaliteit 12 in Photoshop:

Voor alle praktische doeleinden, zelfs met dit extreme aantal resaves, zou de 10e generatie nog steeds kunnen worden gebruikt voor web en print, hoewel ik betwijfel of iemand 3 of 4 keer opnieuw moet opslaan, laat staan ​​10 of meer.

Ik heb een 100% uitsnede van het originele bestand, 5e generatie bestand en 10e generatie bestand genomen ter vergelijking, en ze opnieuw opgeslagen voor het web met 100% kwaliteit om de vergelijking nauwkeuriger te maken.

600 × 450 pixels bijsnijden uit origineel bestand:

Uitsnede van 600 × 450 pixels uit bestand van de 5e generatie:

Uitsnede van 600 × 450 pixels uit bestand van de 10e generatie:

Het lijdt geen twijfel dat gebieden met gladde lucht de effecten van jpeg-compressie beginnen te vertonen door keer op keer opnieuw op te slaan, maar ze zijn de ergste hit (daarom heb ik ze in mijn testafbeelding opgenomen) en zelfs met dit bestand zouden ze waarschijnlijk alleen worden opgemerkt wanneer u 100% op een monitor bekijkt en niet bij het afdrukken of vergroten of verkleinen voor gebruik op internet (de meest voorkomende toepassingen). Andere delen van de scène laten echter veel minder of zelfs niet vernederend zien, zelfs na vele reddingen. Mijn doel is nogmaals niet te zeggen dat het vaak opnieuw opslaan als een jpeg-bestand het ideale is om te doen. Maar door te testen met de eigen inhoud en toepassing, is het misschien lang niet zo'n groot probleem als velen denken - en kan het zelfs zo af en toe praktisch blijken te zijn als dat nodig is.