Открытие и сохранение изображений Jpeg: действительно ли это ухудшает качество ваших изображений?

Спасибо Роберту Уотчеру из Finchandchimps и Роберт Уотчер Фотография для этого интересного гостевого поста, в котором содержится ответ на вопрос: «Действительно ли многократное открытие и повторное сохранение изображений в формате jpeg ухудшает качество ваших фотографий?»

Меня давно завораживает утверждение, что повторное сохранение файлов изображений ухудшит качество изображения. Даже при простом изменении имени файла и повторном сохранении в формате Jpeg будет происходить ухудшение качества. Я не оспариваю то, что происходит - - но я обратил внимание на чувство большинства фотографов, что они не могут повторно сохранить в формате jpeg, иначе они получат блочное, непригодное для использования изображение.

Несколько лет назад я провел тест, открыв и повторно сохранив файл jpeg, не выполняя никакой обработки между ними, и снова сохранил в самом высоком качестве. Вопреки тому, что меня заставили поверить (что открытие и сохранение даже один или два раза будет вредно), не было значительного ухудшения качества изображения, которое я использовал, когда я не смог бы использовать или распознать изображение или распечатать хорошее качество печати - даже после открытия и повторного сохранения, я думаю, было 20 раз, прежде чем я начал замечать серьезное ухудшение качества, особенно в областях неба.

Итак, мой вывод тогда, как и сегодня, заключается в том, что нам не нужно чрезмерно беспокоиться о повторном сохранении несколько раз с высочайшим качеством jpeg. То, сколько можно будет повторно сохранить, конечно, будет зависеть от содержимого изображения и приложения. Однако в большинстве случаев мы обычно возвращаемся к исходному файлу изображения, чтобы продолжать вносить обширные изменения, вместо того, чтобы снова и снова открывать, обрабатывать и сохранять в формате jpeg.

Как я лично делаю это с моими файлами jpeg с камеры (то же самое, если я использовал raw в этом отношении), заключается в том, чтобы сохранить мои обработанные файлы изображений как .psd или .bmp или какой-либо другой формат файла без потерь, и тогда действительно нет проблем с деградации, поскольку я продолжаю обрабатывать и повторно сохранять. Но при необходимости я бы без колебаний пересохранил даже в формате jpeg высокого качества - и я делал так много раз, когда сохранял обработанный файл в формате jpeg для печати, а позже хотел немного подправить вещи, не начиная заново.

Поэтому я подумал, что еще раз вернусь к этому тесту, который я проводил много лет назад, и решил использовать файл с моего Olympus E-3, который содержал различные темы, но, что важно, я хотел изображение, которое также будет включать большие гладкие синие области неба, которые представляют собой тип содержимого, наиболее заметно демонстрирующий разбиение изображения и артефакты сжатия. Мой процесс заключался в том, чтобы открыть исходный файл jpeg и переименовать файл, сохранив его с качеством Jpeg «12», а затем закрыть файл в Photoshop. Затем я повторно открыл только что сохраненный файл и переименовал файл, сохранив его с качеством Jpeg «12», а затем закрыл этот файл в Photoshop. Я повторил этот процесс открытия / сохранения / закрытия, чтобы увеличить количество поколений.

Это исходный образ файла:

И это изображение 10-го поколения после пересохранения в формате Jpeg с качеством 12 в Photoshop:

Для всех практических целей, даже с таким огромным количеством повторных сохранений, 10-е поколение все еще может использоваться для Интернета и печати, хотя я сомневаюсь, что кому-то потребуется повторное сохранение 3 или 4 раза, не говоря уже о 10 или более раз.

Я взял 100% кадрирование из исходного файла, файла 5-го поколения и файла 10-го поколения для сравнения и пересохранил их для Интернета со 100% качеством, чтобы сравнение было более точным.

Кадрирование 600 × 450 пикселей из исходного файла:

Кадрирование 600 × 450 пикселей из файла 5-го поколения:

Кадрирование 600 × 450 пикселей из файла 10-го поколения:

Нет сомнений в том, что гладкие области неба начинают проявлять эффекты сжатия jpeg при повторном сохранении снова и снова, но они являются худшим ударом (поэтому я включил их в свое тестовое изображение), и даже с этим файлом, вероятно, только будут замечены при просмотре 100% на мониторе, а не при печати или изменении размера для использования в Интернете (наиболее распространенные приложения). Однако другие области сцены показывают гораздо меньше, если вообще не ухудшают качество даже после многих сохранений. Моя цель снова не состоит в том, чтобы сказать, что многократное сохранение в формате jpeg - это идеальный вариант. Но при тестировании с собственным контентом и приложением это может оказаться не такой большой проблемой, как многие думают, и даже может оказаться практичным в странное время, когда это необходимо.