די שפּיץ 4 לענסעס פֿאַר פּאָרטרעט און כאַסענע פאָטאָגראַפיע

ניט קיין באַמערקונגען

1. קאָרי אויף סעפטעמבער 18, 2013 ביי 11: 59 בין

   דיין אָביעקטיוו רשימה איז גלייך! ווי כאַסענע פאָטאָגראַפערס, מיר לעבן און שטאַרבן ביי 50 מם און 24-70 מם. מיר'ווע אויך לעצטנס ניצן די 35 מם גאַנץ אַ ביסל און עס ס 'שיין אָסאַם ווי געזונט.

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
2. אַמי אויף סעפטעמבער 19, 2013 ביי 8: 22 בין

   דאָס איז אַ גרויס רשימה. איך האָבן אַלע 4 אויף דער רשימה און איך בין נישט זיכער אַז איך קען קלייַבן אַ באַליבסטע. די 85 1.8 פֿאַר Canon איז אַ גרויס ביסל אָביעקטיוו וואָס איז זייער שאַרף און נישט זייער טייַער!

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
3. לוסיאַ גאָמעז אויף סעפטעמבער 19, 2013 ביי 12: 33 pm

   איך פילן אַז די 24-70 איז אויך שווער פֿאַר מיר, קיין רעקאָמענדאַציע פֿאַר אַ לייטער אָביעקטיוו?

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • קאָרי אויף סעפטעמבער 19, 2013 ביי 9: 36 pm

     לוסיאַ, אויב איר דרייען נייקאַן, די 17-55 איז אַ גרויס אָלטערנאַטיוו צו די 24-70. א ביסל לייטער ווי די 24-70, אָבער נאָך אַ גרויס פאָקאַל קייט. אפֿשר פּרובירן עס און זען ווי עס אַרבעט אויס!

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • קאָני אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 9: 10 בין

     לוסיאַ, עפּעס ווייניקער ווי 50 מם וואָלט מאַכן דיין טעמע קוקן אַ ביסל ווידער, ספּעציעל באמערקט אין בילדער. אויב איר זוכט פֿאַר אַ לייטער אָביעקטיוו, איך'ד פֿאָרשלאָגן איר גיין מיט אַ פּרעמיע פון ​​50 מם 1.4 / 1.8, אָדער 85 מם 1.4 / 1.8, ביידע זענען לייטער ווי די 24-70 מם און וואָלט זיין גרויס פֿאַר אָנווינקען נאָענט בילדער וועדינגז. איר וואָלט האָבן צו מאַך אַרום מער ווייַל עס איז אַ הויפּט זאַך וואָס עס איז פאַרפעסטיקט און איר קענען נישט פארגרעסער אין אָדער אויס. זאָל זייַנ מיט מאַזל!

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 11: 02 בין

     געזונט פּרימעס (ניט-פּראָ מיינונג) טענד צו זיין קלענערער און לייטער. אָבער פֿאַר זומז, איך ליבע אַ 24-70. ווי געזאָגט, איך אויך פאַרמאָגן אַ מיקראָ 4/3 אַפּאַראַט, און עס איז פיל לייטער און האט אַ 2 קס גערעטעניש פאַקטאָר. אַזוי אויף אים - דער אָביעקטיוו מיט דער זעלביקער פאָקאַל לענג איז אַ 12-35 2.8 און עס ווייז אַ בראָכצאָל פון די 24-70. איך געוויינט עס איבער אייראָפּע. עפּעס צו באַטראַכטן אויב די וואָג פון גאַנג איז אַ פּראָבלעם פֿאַר איר.

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
     • סוזאַן אויף סעפטעמבער 26, 2013 ביי 8: 52 בין

       דזשאָדי, מוחל מיר אויב דאָס איז אַ נאַריש קשיא, אָבער איך האָבן אַ גערעטעניש גוף נייקאַן, אַזוי צו באַקומען די זעלבע מיינונג אויף מיין אַפּאַראַט ווי אַ פול ראַם מיט אַ 50 מם, איך האָבן צו האָבן אַ 30-מם אָביעקטיוו. מייַן קשיא איז, איז עס נאָך דיסטאָרשאַן ווייַל דאָס איז אַ ברייט ווינקל אָביעקטיוו? אָדער איז די דיסטאָרשאַן מינאַמייזד ווייַל פון די גערעטעניש פאַקטאָר?

       קלאָץ אין צו ענטפֿערן
       • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף סעפטעמבער 27, 2013 ביי 10: 55 בין

         עס ס אַלע וועגן די פאָקאַל לענג איר ענדיקן זיך מיט. אַזוי אויב אַ אָביעקטיוו איז אַ 50 מם - איר באַקומען אַ 50 מם פּערספּעקטיוו.

         קלאָץ אין צו ענטפֿערן
         • ברייאַן אויף דעצעמבער קסנומקס, קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס בין

           אַקטואַללי, איר באַקומען די בילד פון וואָס טאָמיד פֿאקאַלע לענג אַז איר דרייען, און די בילד איז דעמאָלט קראַפּט צו פּאַסיק אויף די סענסער גרייס ווי אַ טייטער שאָס. דאָס איז אַ מער פאָוקאַל לענג, אָבער דאָס איז נאָר אַ קראַפּט בילד.

           
           
           
   • דעב ברוער אויף מערץ 24, 2014 ביי 5: 36 בין

     איך געדאַנק די זעלבע און געגאנגען מיט Canons 24-70 f / 4L מיט אַ .7 מאַקראָו שטריך און איז. די אָביעקטיוו איז גאָר שאַרף און שלאָגן די 2.8 אין עטלעכע פאָקאַל לענגקטס. עס איז באטייטיק לייטער, וועטער געחתמעט. איך'ווע גאַט עס מאָונטעד אויף אַ 6 ד אַז איז FF און כאַנדאַלז הויך ISO זייער מיר וועט. דאָס איז געווען מיין אָפּמאַך-צוימען ביי בייינג דעם אָביעקטיוו. איך קען פאַרגיטיקן מיט די ISO פיייקייט, כאָטש איך האָבן פאַרפאַלן אַ פּאָר סטאַפּס.

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
4. מאַרק מייסאַן אויף סעפטעמבער 19, 2013 ביי 5: 11 pm

   איך בעסער וועלן די Sigma 17-55 מם 2.8 (EX / DC OS) ווי אַ וואָקאַבאָוט אָביעקטיוו אויף מיין APS-C. עס האט אַ פייַן העפט אָן שווער, שאַרף, שנעל, געזונט-ריוויוד פֿאַר אַ בראָכצאָל פון די פּרייַז פון אַ פאַרגלייַכלעך אָעם אָביעקטיוו. איך טראַכטן עס איז אַ גוט אָלטערנאַטיוו צו די 24-70מם.

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
5. staci אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 8: 14 בין

   אַ גרויס און ריאַשורינג פּאָסטן!

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
6. אָואַן אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 8: 14 בין

   "א גרויס אָביעקטיוו וואָס איז אויך שנעל." זענען נישט אַלע לענסעס מיט נידעריק ליכט?

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 11: 00 בין

     גוט פונט. איך רעכן אַז דאָס איז ענלעך צו ווען די ערליינז דערציילט איר אַז עס איז אַ זייער פול פלי (ווי די "פול"). יבעריק - יאָ.

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • רומי אויף מערץ 23, 2014 ביי 8: 58 בין

     ניין, אַלע לענסעס מיט נידעריק ליכט זענען נישט ערשטער! ער דערמאנט שנעל ווי אין שנעל פֿאַר פאָוקיסינג. און 50 מם 1.8 איז זייער נידעריק ליכט אָביעקטיוו, אָבער די פאָקוס סיסטעם איז אויך פּאַמעלעך. אויף די אנדערע האַנט 70-200מם F2.8 is II איז אַ נידעריק ליכט אָביעקטיוו מיט לייטאַנינג שנעל פאָוקיסינג סיסטעם. 🙂

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
7. פּאַם אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 8: 41 בין

   זיס רשימה! האָבן צוויי פון די פיר, אָבער נאָך זוכן פֿאַר די שליימעסדיק אָביעקטיוו. איך האָב אויך געהערט אַז די 24-70 איז שווער. קיין אַלטערנאַטיוועס? איך דרייען קאַנאָן.

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • אַלאַן אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 9: 56 בין

     Pam, אין אַדדיטיאָן צו די 16-35 2.8 Zeiss, איך האָבן די 28-75 2.8 Tamron, און כאָטש עס פילז אַ ביסל פאַרקריפּלט קאַמפּערד מיט די Zeiss, די כּמעט האַלב פון די וואָג און די אָפּטיקס זענען לעגאַמרע ערשטער קורס אפילו קאַמפּערד מיט די 50m סומיקראָן קען נישט רעקאָמענדירן דעם טאַמראָן גענוג.

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • Tamas Cserkuti אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 04 בין

     אָבער איך ווי צו נוצן די 24-70, איך בעסער דרייען מיט פּריימז. אויף אַ חתונה, 24 1.4 ל איז די שליימעסדיק ברירה פֿאַר טאַנצן טאַנצן, און 135 2 ל איז גאנץ פֿאַר דעטאַל שאָס. אָבער איך קען נישט לעבן אָן די 24-70 ... 🙂

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
     • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 59 בין

       טאַמאַס, איך האָבן קיינמאָל אָונד אַ 24 מם הויפּט, אָבער איך געוועט אַז איך וואָלט ווי עס 🙂 איך טאַקע ליבע די 135 ל פֿאַר דרויסנדיק בילדער, אָבער יוזשאַוואַלי בעסער אַ מאַקראָו פֿאַר דעטאַל בילדער. גרויס פֿירלייגן. דאַנקען!

       קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • מיקע אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 11: 18 בין

     הי פּאַם, ווי Cory אויבן דערמאנט די 17-55 מם איז אַ גרויס אָלטערנאַטיוו אויב איר האָבן אַ גערעטעניש גוף. Canon האט אויך אַ ווערסיע. אויף אַ גערעטעניש סענסער, עס גיט איר די פול עקוויוואַלענט פון 27-88 מם. די גערעטעניש פאַקטאָר מיט Canon איז 1.6. נייקאַן איז 1.5. אַזוי נישט גאַנץ ווי ברייט ווי די 24-70, אָבער מער דערגרייכן. עס איז ווי נאָענט צו די 24 - 70 קייט קאַנאָן האט אין אַ גערעטעניש סענסאָרס לענסעס. איך'ווע רענטאַד עס און קענען זאָגן עס איז אַ פאַנטאַסטיש אָביעקטיוו. זייער שאַרף, גרויס קאָליר, קעפ און פּלייצעס בעסער ווי די קיט 18 - 55 מם אָביעקטיוו. עס נאָר פיץ גערעטעניש סענסאָרס גופים, אַזוי אויב איר האָט אַ פול ראַם אָדער פּלאַנירונג צו אַפּגריידינג צו אַ פול ראַם אין דעם לעבן צוקונפֿט, איך וואָלט טראַכטן וועגן די 24-70מם.

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
8. גאַריט הייז אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 8: 59 בין

   עס איז אויך די קשיא פון די גרייס פון די סענסער. איר האָט ניט דערמאָנען צי די אָביעקטיוו איז געוויינט אויף אַפּק סענסאָרס פֿאַר פול ראַם קאַמעראַס. שורלי דאָס מאכט אַ חילוק צו דיין ברירה

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
   • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 24 בין

     גאַריט, דאָס איז אַ ויסגעצייכנט ברירה. איך דרייען אַ פול ראַם און דאָס איז פֿון דעם פּערספּעקטיוו. דאנק איר פֿאַר פּוינטינג מיין אָוווערסי אין דעם אַרטיקל. Jodi

     קלאָץ אין צו ענטפֿערן
9. וויקסמאַט אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 9: 31 בין

   איך האָבן פיר פון זיי, עס איז ווערט עס און עטלעכע נאָך אָביעקטיוו, נייקאַן פיש אויג 16 מם פ 2.8 און נייקאַן 16-35 מם פ 4….

   קלאָץ אין צו ענטפֿערן
10. מיקע אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 09 בין

    גרויס רשימה און פּונקט וואָס איך ווע לייענען זיך. איך האָבן די 50 מם 1.4 און איך האָבן רענטאַד די 24-70 2.8 (די Canon קאָפּיע און די טאַמראָן). איך פּערסנאַלי בילכער די Canon ווערסיע. (אפֿשר איך נאָר גאַט אַ שלעכט קאָפּיע פון ​​די טאַמראָן, אָדער איך דאַרפֿן אַ ביסל מער צייט צו געפֿינען די זיס אָרט.) איך בין שפּאָרן פֿאַר די 24-70 מ 2 2.8 ווייַל איך געדאַנק עס האט אַ גרויס קייט פֿאַר אַ גיין אַרום אָביעקטיוו. נאָר אַ זייַט טאָן פֿאַר לוסיאַ און ווער עס יז אַנדערש וואָס געפֿינען עס אַ ביסל שווער. אויב איר דרייען קאַנאָן, די Mark II ווערסיע איז לייטער און קירצער ווי די אָריגינעל. איך אויך ינוועסטאַד אין אַ אַפּאַראַט רימען פון ראַפּיד (איך האָבן קיין שייכות מיט די פירמע, איך נאָר געדאַנק עס איז געווען אַ גוט פּראָדוקט), וואָס גייט איבער מיין אַקסל, וואָס האט די אַפּאַראַט הענגען אַראָפּ לעבן מיין טאַליע, אַנשטאָט פון די סטראַפּס אַפּאַראַט כאַנגגינג פֿון אַרום דיין האַלדז. דאָס איז געווען פיל מער באַקוועם פֿאַר מיר צו פירן אַרום. איך האָבן רענטאַד די 17-55 מם און געפונען אַז אַ פאַנטאַסטיש אָביעקטיוו, אָבער אויך שווער ווען כאַנגגינג אַרום מיין האַלדז. איך כּמעט געגאנגען מיט אים, אָבער איך'ווע באַשלאָסן צו אַפּגרייד צו אַ פול ראַם גוף און די אָביעקטיוו איז בלויז פֿאַר גערעטעניש סענסאָרס. איך האָפֿן דאָס העלפּס, און דאַנקען דיר דזשאָדי פֿאַר אַ גרויס אַרטיקל.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
11. טיין האָפו אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 46 בין

    די 1 אָביעקטיוו איך פילן ווי איך בין פעלנדיק איז די Canon 16-35. איך דרייען אַ פּלאַץ פון ויטאָמאָביל אָבער אויך געשעעניש פאָטאָגראַפיע. פון ברייט-אַרויף טשיקאַווע זאַץ צו ענג (35 זייַט) סוויווע פּאָרטרעט איך טראַכטן דעם שטיק פון גלאז קען קומען אין האַנטיק.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 57 בין

      איך האָב אויך ליב די אָביעקטיוו, און פֿאַר גאַס פאָטאָגראַפיע / ינווייראַנמענאַל בילדער עס אַרבעט געזונט. אויף אַ גערעטעניש סענסאָר, עס קען אויך אַרבעטן בעסער אין 35 מם סוף פֿאַר בילדער (ווי אויף פול ראַם). עס קען נישט זיין אונדזער רשימה, אָבער עס איז זיכער אַ ויסגעצייכנט אָביעקטיוו.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
      • קעראַליין אקטאבער 17, 2013 ביי 5: 48 pm

        וואָס זענען דיין געדאנקען וועגן די 28 1.8? איך יוזשאַוואַלי נוצן די 50 1.4 מיט מיין צייכן וו. איך געוואלט אַ אָביעקטיוו וואָס אַרבעט בעסער מיט גרעסערע גרופּעס אין אַ זעלטן געלעגנהייט אַז עס איז אַ גרויס משפּחה.

        קלאָץ אין צו ענטפֿערן
12. קאַטרין אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 11: 39 בין

    איך קען נישט דאַנקען איר גענוג פֿאַר די אינפֿאָרמאַציע וואָס איך זוך פֿאַר !!!! אדאנק!!!!! 🙂

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
13. עמילי אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 11: 55 בין

    איך ליבע מיין 105 מם פֿאַר מיין נייקאַן. דאָס איז מיין באַליבסטע אָביעקטיוו. איך שפּאָרן מיין געלט פֿאַר די 18-200 מם אָביעקטיוו.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
14. עלאַ אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 4: 21 pm

    דאָס קען זיין אַ זייער יניקספּיריאַנסט קשיא אָבער אויף די פאַרשידן פאָקאַל לענג לענסעס (י.ע. ניט-פּריים) קען די עפענונג בייַטן ווי אויף אַ קיט אָביעקטיוו? פֿאַר בייַשפּיל, אויף דעם קיט אָביעקטיוו, איך קען נישט האַלטן אַ נידעריק עפענונג ווען אין די העכסטן פאָקאַל לענג. דאַנקען פֿאַר די אינפֿאָרמאַציע !!!

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • רומי אויף מערץ 23, 2014 ביי 9: 04 בין

      כל די הויך-פארגרעסער פארגרעסער (ל סעריע פֿאַר קאַנאָן) האט קעסיידערדיק עפענונג איבער די פארגרעסער קייט.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • Barb אויף מערץ 23, 2014 ביי 9: 20 בין

      עלאַ, עס דעפּענדס אויף דער אָביעקטיוו. די 24-70 2.8 און 70-200 2.8 בלייבן 2.8 איבער די פארגרעסערונג. אויב דער אָביעקטיוו רשימות 75-300 מם 4-5.6, די עפענונג וועט טוישן דיפּענדינג אויף די פארגרעסער.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
15. בערי פרענקעל אויף סעפטעמבער 20, 2013 ביי 10: 58 pm

    שליימעסדיק שטעלן פון לענסעס פֿאַר וועדינגז און בילדער. איך האָבן אַ מאַוי חתונה און פּאָרטרעט פאָטאָגראַף און נוצן די 24-70, און די 70-200 ביידע F2.8 מיט ויסגעצייכנט רעזולטאַטן אויף יעדער חתונה און פּאָרטרעט סעסיע איך דרייען. איך האָב געקוקט אויף די 85 1.4 און שטימען צו אַז דאָס איז די שליימעסדיק פּאָרטרעט אָביעקטיוו, ספּעציעל פֿאַר שאַדאַלז פון קאָפּ און אַקסל. כאָטש זייער פּרייסי, איך טראַכטן דעם אָביעקטיוו וועט באַצאָלן פֿאַר זיך מיט די רעזולטאַטן איר קענען דערגרייכן פון ניצן עס ספּעציעל ביי F1.4. איך אויך האָבן די 14-24 און כאָטש ראַרעלי געוויינט, עס קען אויך געבן אַ גרויס קוק. דער קונץ איז צו וויסן ווען איר נוצן די סופּער ברייט קוק צו דיין אַדוואַנטידזשיז און נישט קאַמפּאָוז דיין ונטערטעניק צו נאָענט צו די עדזשאַז פון די ראַם. די לענסעס קענען זיין שווער, ספּעציעל אויף אַ כאַסענע פֿאַר אַ טאָג, אָבער איך וואָלט נישט אפילו באַטראַכטן זיי. נאָר עפּעס איר באַקומען געוויינט צו. שליימעסדיק אויב איר מיסט אַ טאָג אין די ספּאָרטזאַל!

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
16. קאָלין אויף סעפטעמבער 21, 2013 ביי 7: 45 pm

    רשימה איז קורץ און כאָשעד, IMHO.50 מם איז פייַן פֿאַר גרופּע שאַץ, אָבער וועג צו קורץ פֿאַר בילדער. 85 מם איז אַ לייַטיש אָביעקטיוו, אָבער נאָך צו קורץ פֿאַר ענג שאַץ. גוט פֿאַר פול לענג אָדער 3/4 שאַץ. 24-70מם - ביטע - גרויס פֿאַר וועדינגז, נישט אמת בילדער - צו פּאַמעלעך, אויך קורץ. 70-200מם פ / 2.8 - גוט אָבער נישט גרויס פּאָרטרעט אָביעקטיוו, אין די לאַנג סוף. , רובֿ פון דיין לענסעס זענען אויך קורץ. זיי צווינגען איר צו זיין צו נאָענט צו דער טעמע, מיט צו פיל דיסטאָרשאַן. מענטשן זענען געניצט צו קוקן אויף אנדערע פֿון 6-10 פֿיס אַוועק, און ביי 6-10 פֿיס, רובֿ פון דיין לענסעס זענען נאָר צו קורץ. מיין רשימה וואָלט אַרייַננעמען (דאָס איז בפֿרט נייקאַן נומערן, כאָטש איך בין זיכער אַז קאַנאָן און אנדערע האָבן ענלעך לענסעס): 135 מם F / 2 דק, וואָס אויף אַ סאַב-ראַם אַפּאַראַט איז אַ 200 מם F / 2! 180 מם F / 2.8200 מם F / 2 (זעלטן, טייַער און שווער) 300 מם f / 2.8 צי ניט גלויבן מיר: איך איז געווען אין אַ רעדע פון ​​אַ פאָטאָגראַף וואָס האט דורכגעקאָכט אַ פּאָר פון די ספּאָרט יללוסטראַטעד ישוז. זיין ערשטיק פּאָרטרעט אָביעקטיוו: 300 מם F / 2.8. און ער האָט אָפט צוגעגעבן אַ 1.4 TC!

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • קאַראַ אויף דעצעמבער קסנומקס, קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס בין

      שיסערייַ בילדער בייַ 200 מם אָדער 300 מם וועט פאַרשאַפן זייַן אייגן סאָרט פון דיסטאָרשאַן, דורך פלאַטנינג פֿעיִקייטן אָדער אפילו מאַכן פנימער קוקן גרענעץ קאָנקאַווע. א גרויס אָביעקטיוו פֿאַר ספּאָרט יללוסטראַטעד איז נישט אַ גרויס פּאָרטרעט אָביעקטיוו.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • רומי אויף מערץ 23, 2014 ביי 9: 09 בין

      די ריינדזשאַז קען זיין נוציק פֿאַר ספּאָרט פאָטאָגראַף, אָבער ימאַדזשאַן צו דרייען אַ חתונה פּאָרטרעט מיט 300 מם + 1.4 עקסטענדער. לאָלז. מיסטאָמע איר זאָל נוצן דיין קאָפּ אַ ביסל מער.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • jdope אויף נאוועמבער 30, 2015 און 1: 14 pm

      דעם ... איך טאָן ניט וויסן וועגן די 300 מם, אָבער די אנדערע ... יאָ, 135 180 און 200 זענען די בעסטער פּריימז פֿאַר דרויסנדיק בילדער, פאַרגעסן די שווער און טייַער 70-200מם ... פאַרגעסן די 24-70מם אויך. די לענסעס זענען פֿאַר כאַסענע פאָטאָגראַפיע, פובליציסטן און ספּאָרט. אויב איר טאָן פּלאַננעד שאַץ, די פּריימז זענען בעסער (און טשיפּער). איך נאָר טאָן בלויז קונסט / פּאָרטרעט קאַמפּאָוזד שאַץ. איך'ווע קיינמאָל שאָס אַ כאַסענע / ספּאָרטינג געשעעניש, און קיינמאָל פּלאַן צו. איך נוצן אַ 50 85 און 180. איך'ד ווי צו באַקומען די 135 אָבער עס ס צו פיל $$ .. 180 וועט טאָן אַנשטאָט. איך נוצן אַ 24-120 פֿאַר מיין אָביעקטיוו / שפּאַס אָביעקטיוו.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
17. גייל אויף אקטאבער 8, 2013 ביי 10: 54 בין

    איך בין בייינג אַ 85 מם פ 1.4 פֿאַר מיין סאָני אַפּאַראַט. איך טאָן עלטער פּאָרטראַץ, אַלע ינ דרויסן און איך בין אַ ביסל צעמישט וועגן וואָס די אַספעריקאַל אָביעקטיוו איז. קענען ווער עס יז העלפן, איז דאָס וואָס איך ווילן?

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
18. לאַימיס אויף דעצעמבער קסנומקס, קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס בין

    הי, איך אָנהייבן מיין פאָטאָגראַפיע ווי אַ פערדל און איך וואָלט ווי צו מאַכן מיין געשעפט באַלד. איך האָבן די Nikon D5200 אַפּאַראַט און אַ פּאָר פון לענסעס אַזאַ ווי 18-55 מם F / 35-56 ג וור און 55-300 מם F / 4.5-5.6 ג עד וור .איך וואַן מער וועדינגז און משפּחה בילדער. וואָס עקסטרע לענסעס איך זאָל קויפן אָן ברייקינג מיין בודזשעט? אויך וואָס בליץ איך זאָל קויפן ?? דאַנקען אין שטייַגן,

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
19. קאַראַ אויף דעצעמבער קסנומקס, קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס בין

    ניטפּיקקי, אָבער די פּאַראַגראַף וועגן די פּרייַז דיפעראַנסיז צווישן אַפּערטורעס מאכט עס געזונט ווי אַז עקסטרע ביסל פון עפענונג איז די איינציקע סיבה פֿאַר די קאָסטן פאַרגרעסערן. די קאַמפּאָונאַנץ זענען יוזשאַוואַלי אויך העכער קוואַליטעט, ריזאַלטינג אין אַ קלירער בילד מיט ווייניקערע ישוז ווי האַזע, טשראָמאַטיק אַבעריישאַן, אאז"ו ו. די 50 ל, פֿאַר בייַשפּיל, איז געבויט דראַסטיקאַלי אַנדערש פון די 50 מם 1.8 - די $ 1000 פּרייַז חילוק איז ניט נאָר פֿאַר די יבעררוק פון 1.8 צו 1.2.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף מאַרץ קסנומקס, קסנומקס בייַ קסנומקס: קסנומקס פּם

      קאַראַ, דאָס איז אַ גרויס פונט - עס זענען זיכער אנדערע סיבות, אַרייַנגערעכנט בויען קוואַליטעט, אאז"ו ו. איך טאָן געפֿינען אַז CA איז נאָך פאַרשפּרייט אויף הויפּט לענסעס ווען עס איז אָפן ברייט - אפילו אויף אַ 1.2 אָדער 1.4.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
20. Mira @ קרוכלע פאָטאָוואָרקס אויף דעצעמבער קסנומקס, קסנומקס בייַ קסנומקס: קסנומקס פּם

    ווי אַ פּאָרטרעט פאָטאָגראַף, מיין באַליבסטע (פּאָרטרעט) אָביעקטיוו איז נייקאַן 105 מם אָבער די F / 2.0 דק. עס אַלאַוז אַמייזינג באָקעה קאָנטראָל.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
21. קאַטיע אויף פעברואר 8, 2014 און 8: 57 pm

    איך בין שוועריקייט מיט דעם קרוכלע קלאָר פאָטאָ. אָפּענעד אַרויף, פֿאַרמאַכט, ISO, לאָדן, נאָר בוממעד .. אַפּגריידינג צו פול ראַם און מיין ערשטער קויפן איז די 24-70 .. איך פּעלץ כאָטש, ביז איך מאַסטערד וואָס איך האָבן, אַפּגריידינג איז ניט טאַקע געגאנגען צו נוץ .. איך האָבן אַ D5100 Nikon און 35mm 1.8, Nifty Fifty, 50mm1.4 און 18-200 5.6?

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
22. אַדאָלפאָ ס טופּאַס אויף מאַרץ קסנומקס, קסנומקס בייַ קסנומקס: קסנומקס פּם

    מיר האָבן פאָטאָסטודיאָ ביזנעס. איך דאַרפֿן אַן עצה פֿאַר וואָס לענסעס די בעסטער פֿאַר מיין ד 600, ד 800 אין פּאָרטראַץ?

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
23. פּאַט בעל אויף מערץ 23, 2014 ביי 9: 04 בין

    האט ווער עס יז געפרוווט די Sigma 150 מם F2.8 מאַקראָו אָביעקטיוו? וואָס טאָן איר בעסער וועלן… די נייקאַן 105 מם אָדער די לאָנגער אָביעקטיוו… איך האָבן אַ פול-ראַם נייקאַן ד 600.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
24. מאָרין סאָוזאַ אויף מערץ 23, 2014 ביי 10: 51 בין

    איך ליבע הויפּט לענסעס !!!! איך נוצן די 50 / 1.4, די 85 / 1.2 & 135 / 2.0, אָבער איך נוצן מיין 24-70 / 2.8 די מערסט ווען איך דאַרפֿן ווערסאַטילאַטי. אַלע 4 לענסעס געבן מיר גוואַלדיק רעזולטאַטן וואָס איך קען רעכענען אויף.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
25. מתיא סקאַטערטי אויף מאַרץ קסנומקס, קסנומקס בייַ קסנומקס: קסנומקס פּם

    מיט די 70-200 מם 2.8 אָביעקטיוו, איר האָט געזאָגט אַז איר האָבן די Tamron און Canon ווערסיעס - מיין קשיא איז וועגן דיין Canon ווערסיע: איז דאָס אַ ל-סעריע אָביעקטיוו? איך בין טשיקאַווע צו די קוואַליטעט (שאַרפּנאַס, פאָוקיסינג, אאז"ו ו) פון ניט-ל-סעריע אָביעקטיוו (2.8) אין די אַלגעמיינע פאָקאַל לענג קייט! איך שוין האָבן די 24-70 מם 2.8 ל און די 85 מם 1.8 פּריים פֿאַר מיין Canon 6D, אַזוי כאָטש איך בין אינטערעסירט צו גיין טעלאַפאָוטאָו, איך טאָן נישט האָבן די בודזשעט פֿאַר אן אנדער ל-סעריע אָביעקטיוו!

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
    • Jodi Friedman, MCP אַקטיאָנס אויף מאַרץ קסנומקס, קסנומקס בייַ קסנומקס: קסנומקס פּם

      מתיא, די קאַנאָן איז אַ ל אָביעקטיוו, ווערסיע וו. די טאַמראָן איז זייער נאָענט אין קוואַליטעט און איך גלויבן אַז איז $ 1,000 ווייניקער. דעפיניטעלי אַ אָביעקטיוו צו באַטראַכטן אויב איר ווילט צו האָבן קוואַליטעט אָבער איר האָבן אַ בודזשעט. איך וועל זאָגן, עס איז נישט ביליק. זייט זיכער אויב איר ווילט די טאַקע גוטע אַז איר באַקומען די מיט ווק. איך גלויבן אַז עס איז $ 1,500 לאַכאָדימ.

      קלאָץ אין צו ענטפֿערן
26. אַלבערטאָ אויף מאַרץ קסנומקס, קסנומקס בייַ קסנומקס: קסנומקס פּם

    איך האָבן 3 אויב די 4 & איך נוצן זיי אַלע ספּעשאַלי וועדינגז.

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
27. דזשים אויף מערץ 24, 2014 ביי 8: 22 בין

    איך טאָן ניט דרייען חתונות - אָבער איך האָבן 3 פון די 4 לענסעס אויף דעם רשימה. און איך נוצן זיי. בלויז איין איך בין פעלנדיק איז די 24-70 - אָבער איך האָבן אַז באדעקט אין די 24-105. כּמעט שטענדיק נוצן 85 1.2 ל פֿאַר פּאָרטראַץ אין סטודיאָ, און ינ דרויסן נוצן 70-200 צו קאַמפּרעשאַן די הינטערגרונט. ליבע דער באָקעה פון די צוויי לענסעס

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
28. אַנשול סוכוואַל אויף נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס בין

    דאַנקען דיר זייער פיל, Jodi, פֿאַר ייַנטיילונג דיין דערפאַרונג אין דער סעלעקציע פון ​​בעסטער לענסעס פֿאַר פּאָרטרעט פאָטאָגראַפיע. צוגעשטעלט עטלעכע מוסטער בילדער פון יעדער פון די לענסעס וואָלט האָבן געהאָלפֿן אונדז צו קלייַבן די רעכט אָביעקטיוו פֿאַר אונדז. דאַנקען אַ געווינס פֿאַר ייַנטיילונג דיין ינסייץ מיט אונדז. 🙂

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
29. פאָטאָ נונטאַ בראַסאָוו אויף מערץ 9, 2015 ביי 10: 45 בין

    די הייליק טריניטי פון קאַנאָן 🙂 דאָס זענען די בעסטער אָפּציעס. איך האָבן 16-35, 24-0 און 70-200 אַלע ל וו. איך טראַכטן איך וועט קויפן 100 מאַקראָו ל - גרויס פּאָרטרעט און מאַקראָו אָביעקטיוו. וואָס טאָן איר טראַכטן?

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן
30. דזשערי אויף נאוועמבער קסנומקס, קסנומקס און קסנומקס: קסנומקס בין

    איך געוואלט צו קויפן Nikon 24 מם -70 מם פ 2.8 אָבער איך קען נישט פאַרגינענ זיך עס אַזוי איך בין אַפּטיד פֿאַר 28 מם -70 מם אַנשטאָט. איז די אָביעקטיוו גוט גענוג צו פאַרבייַטן די 24-70מם?

    קלאָץ אין צו ענטפֿערן