Produtos destacados
-
Venda!
-
Venda!
-
Venda!
-
Venda!
Accións esenciais de PhotoshopNewborn Necessities ™ Newborn Baby Editing Photoshop Setions Actions
$29.00 -
Venda!
-
Venda!
-
Venda!
-
Venda!
O outro día lin un artigo no que o autor dicía algo na liña de: “Non me gusta Imaxes de Photoshop. " Inmediatamente dixen a min mesmo: "QUE? ¿Non viches a potencia deste software? "
Cres que é tramposo usar Photoshop? O Photoshop axúdache ou dóeche como fotógrafo? ¿O usas como muleta?
Photoshop pode usarse de máis. Se o autor falaba de fotógrafos que usaban Photoshop para facer que a xente parecese estar colgada co presidente ou se cambiasen as partes do corpo cunha famosa, entón si, estou de acordo. Tampouco me gustan as imaxes de aspecto falso. Este escritor non se refería a iso. Ela suxeriu que deberiamos estar satisfeitos coas fotos que saímos da cámara.
Se tes acceso á situación perfecta, ao tema e aos accesorios perfectos, todo o tempo que necesitas (e paciencia), o mellor equipo personalizado calibrado á situación adecuada, a iluminación perfecta e todo choca ao mesmo tempo, entón é posible que non precise apoiarse en Photoshop para procesar aínda máis a imaxe. Todo o que terías que facer é envialo á impresora.
En realidade, coa maioría das fotografías tes un ou máis destes compoñentes sesgados e o resultado as imaxes precisan un pouco de axuda, algún "pop" se queres. Aínda que todo estea ben na cámara, é posible que a foto aínda necesite algún personaxe ou drama adicional.
Pense en Photoshop como a illa de maquillaxe.
¿Precísao? Quizais ou quizais non. Quizais un pouco ou quizais moito. É subxectivo. Algunhas mulleres non saen das súas casas sen cimentación, po, sombra de ollos, rímel, etc. Séntense desfeitas. Ata certo punto, caio neste campamento con maquillaxe e fotos. Normalmente disparo en balance de brancos automático e corrixo en Photoshop. Alí, dixenllo. voume balance de brancos no ordenador porque é máis doado. Tamén me gusta axustar as cores e a saturación en Photoshop: é máis fácil e moi divertido. Pero o uso de Photoshop non devalúa unha imaxe. Na miña opinión mellórao totalmente.
Son un fotógrafo localizado con luz natural que inclino cara ao estilo fotográfico-xornalístico. Non sempre teño as mellores situacións de iluminación. Busco retroiluminación, sombra ou reflectores naturais para aumentar a luz. Prefiro captar un momento como está a suceder e adoito manterme afastado das miradas posadas / estilizadas. Isto é o que descubrín sobre o meu "Estilo" de fotografía. Iso non significa que odio a fotografía de estilo, de posa ou de estudo. Pedíronme que producise estes estilos de fotografía e seguirei proporcionándolles aos meus clientes. Só sei onde está o meu "punto doce" cando estou no control das variables de fotografía.
O mundo da fotografía dixital actual permítenos saltar algúns pasos e solucionalos no ordenador máis tarde. Por favor, non me malinterpretes; Photoshop só pode corrixir tanto unha imaxe: o enfoque, a exposición e a composición deben ser sólidos na cámara. Cando usas Photoshop para solucionar un disparo mal executado, é como poñer un batom nun porco. Lembre, a xeración anterior de fotógrafos tamén tivo acceso a correccións nos seus cuartos escuros.
O que non tiveron foi a retroalimentación instantánea dunha pantalla de cámara. Pero, do mesmo xeito que a actual xeración de fotógrafos, aínda é preciso descubrir o que funciona.
Encántame a gran variedade de temas e temas do mundo da fotografía. Hai tantos nichos e estilos diferentes que deixan espazo para todos nós. O que teño un problema son as actitudes negativas que hai como a que lin. Prefiro animar e traballar con outros fotógrafos para que todos sigamos desenvolvendo as nosas habilidades. Descubrir as nosas debilidades e traballar para facelos fortes é un obxectivo importante que ter na fotografía. Necesitamos lembrar a quen sacamos fotos. Entón, usa as túas habilidades de Photoshop para facer algo de arte divertido para os teus clientes. A súa opinión sobre o teu traballo é o que máis importa.
Nicole Pawlaczyk, de Fotografía de Capture Me de Nicole. É unha nativa de Michigan que agora chama a casa do NW Arkansas. Podes atopala en Facebook aquí.
Sen comentarios
Deixe un comentario
Ten que ser sesión para publicar un comentario.
Mensaxes recentes
Facer as cousas "ben" na cámara sen dúbida fai que o post-procesamento sexa máis rápido e sinxelo, pero non creo que Photoshop estea a facer trampas, tanto se o está a usar para algúns axustes básicos como se engade melloras drásticas. Como dixeches, divírtete e crea arte. 🙂
A miña primeira incursión na fotografía foi na década dos 80: unha clase de fotografía de secundaria con procesamento e desenvolvemento de películas (B&W). Encantoume. Encantoume aprender como funcionaban os meus 35 mm prestados e que podía facer coas imaxes resultantes na cámara escura. Photoshop, IMHO, debería usarse como o cuarto escuro. As capturas deben ser sólidas, pero é posible que deba melloralas un pouco. Na miña opinión, parte da beleza da fotografía é a "realidade" da captura. O uso excesivo de calquera software de edición dispoñible hoxe pode ocultar tanto que a foto se volve irreal. Iso simplemente non é o meu gusto. Quero ver a vida e quero ver a marca do artista que a capturou en primeiro lugar. Entón, para responder á pregunta "¿Está facendo trampas con Photoshop?" ... ben, supoño que todo depende da súa preferencia e do que valore. nunha foto e como se usa o software de edición.
Estou totalmente de acordo co que dis sobre "é como se fose maquillaxe, ou o necesitas ou non". Despois me fixeches rir cando comparabas tentar arranxar unha mala foto é como poñer un batom a un porco. Tes moita razón e as semellanzas foron perfectas. Sigamos facendo un bo traballo. xxx
Se trampas usar Photoshop, trampas usar electricidade para cociñar a túa comida. Usar unha máquina de coser é unha trampa. Ser tramposo ser un artista gráfico; os debuxantes están destinados a usar tinta e papel, ¡carallo! En serio, considero que a fotografía de cine e a fotografía dixital son dous soportes completamente diferentes.
Sacaches as palabras da miña boca! ... ou do meu teclado ... 🙂
Unha vez tiven un vello amigo que fixera esta mesma afirmación ousada e despois engadín "Tiro a foto ben a primeira vez". Despois de recuperarme do meu shock e consternación, fixen algo que nunca fixen. Retirei unha imaxe do seu sitio e despois retoqueina lixeiramente para amosar realmente o tema. Non fixen moito, pero a imaxe parecía moito mellor. Despois enviei un correo electrónico moi educado facéndolle saber que agora era editor de fotos (coñecíamonos antes de comezar) e explicándolle os meus pensamentos sobre como o photoshop facía boas fotos. Adxunto un panel antes e despois do seu propio traballo. Ela respondeu coa confesión que esperaba. Non tiña nin idea de como facer ningunha edición. A súa declaración foi feita intentando escusar a súa falta de coñecemento. Cando lin cousas coma esta, creo que sucedeu unha das dúas cousas: 1 a persoa non sabe usar Photoshop e está intentando escusalo OU 2 só se decataron dun traballo obvio e retocado. A maioría das veces xurarías que non fixen nada máis nunha foto que eliminase unha espiña ou suavizase unha liña fina ata que vexas o disparo anterior. Facerse natural é a clave.
Segundo o que dixo Jenna. Prefiro as tomas fotorrealistas. Probablemente por iso me inclino máis cara a Lightroom para editalo en Photoshop. De novo, eu tamén veño dos días do cine onde a única edición foi nunha cámara escura, que Lightroom é basicamente unha cámara escura dixital. Tamén creo que é importante facer o disparo o máis correcto posible na cámara. A edición será máis fácil e mellor. Se editas demasiado, introduces moito ruído, incluso edición non destrutiva. Se expós demasiado, nunca volverás recuperar os momentos máis destacados. Se estás exposto, terás ruído imposible nas zonas de sombra que intentas recuperar ... ou nunca volverás a recuperar o detalle dependendo de como estivo baixo o disparo. E todo se reduce ao "estilo". ” Se che gustan as fotos moi editadas, vai por ela. Se non, segue manténdoo realista. O mundo sería terriblemente aburrido se a todos nos gustasen as mesmas cousas.
Mesmo coa fotografía de películas aínda tes variables que axustas na cámara escura. Esquivar, queimar, expoñer e enmascarar non é novo en Photoshop. Gústame usalo para arranxar con moderación as cousas da cámara nos retratos. Polas miñas propias fotos ás veces vou máis alá por motivos artísticos. Estupenda publicación!
Entendo tamén que Photoshop se pode usar como muleta e estou de acordo en que é cando o usuario definitivamente debería intentar aprender a usar a súa cámara / equipo ao máximo. Está claro que todos temos que aprender mentres imos e Photoshop axúdanos nestes tempos con certeza. Tamén estou de acordo en que Photoshop é unha cámara escura dixital. De cando en vez sobreedito as miñas fotos (en realidade acabo de facelo onte) boto unha segunda ollada despois da edición e decátome de que a edición máis natural fai a supereditada cada vez. A non ser que a foto teña ese aspecto surrealista, creo que o natural é o camiño a seguir e o Photoshop utilizado como mellorador, se o desexa, pode crear obras de arte sorprendentes. Sinto que os que hai hoxe en día comezan os seus negocios en fotografía sen ter nin idea de como usar o seu equipo ou sen ter aínda establecido a fotografía como un hobby, deberían tomarse o tempo para aprender a usar as súas cámaras correctamente e para poder usalos fóra da configuración automática e non confiar completamente en Photoshop como muleta. Non estou seguro de se teño sentido, pero o que intento dicir Photoshop é unha marabillosa cámara escura dixital e, cando se usa correctamente, elimina algunhas fotos xa incribles.
É un debate interesante. Estou de acordo en que necesitamos "acertalo na cámara" ?? e hai "demasiado Photoshop" ?? con todo a xente esquece que nos días do cine as fotos aínda estaban manipuladas na sala escura ”_ é simplemente un medio diferente que estamos a usar agora para obter a nosa imaxe final.
Sempre considerei o photoshop como a cámara escura dixital. Porque se non recordo mal cando nas clases de fotografía tamén podiamos alterar imaxes na cámara escura, entón tiveron tamén moitas ideas tolas.
En serio? Se Photoshop está "trampando", entón supoño que iso significaría que estabamos "trampando" nos nosos laboratorios durante o día desenvolvendo / manipulando a película mentres se desenvolvía no lavado e xogando coa luz na cámara escura para controlar o gran e as exposicións como o as estampas cobraron vida a man. En que se diferenza? O progreso no mundo dixital só nos ofrece máis creatividade ... E para min só está dando vida ás miñas vellas habilidades de cámara escura dun novo xeito ~ :)
A autora non dixo que trampe, pero dicindo que a xente lle dixo iso, e que o levou a discusión.
Hmmm ... Desculpe se o meu comentario se dirixiu ao autor ... Non se pensou así, senón responder á pregunta formulada no título do artigo ~ 🙂
Estou de acordo con Jenna e Donna. Sempre pensei no photoshop como unha cámara escura. Xa traballei con fotógrafos na súa cámara escura, en laboratorios / estudos de servizo completo nos tempos do cine. Tamén impartín clases de cámara escura e son moi bo impresor. Non creo que a xente se decate de canto se pode manipular co cine. Si, a exposición correcta, a iluminación foi e é sempre a parte máis importante dunha gran foto. Pero cando deixaches a película, deixábaa a discreción dos laboratorios para procesar e imprimir como lles gustaba. Por exemplo, como impresora, inclinábame por máis contraste nas miñas impresións, onde o meu homólogo era claro no contraste. Agora non podes facer todo nun cuarto escuro que podes facer con photoshop con certeza, pero podes facer moito. O procesamento nunha cámara escura ou nun ordenador fai que o teu traballo sexa teu. A túa sinatura está sen importar como escollas editar.
Unha das cousas que me encanta da fotografía é a súa inmensidade. Como en todo na vida todos prefiren algo diferente. Tiven que alguén me preguntase unha vez canto custaría facer as súas fotos se non as editaba porque non lle gustaban as fotos editadas. Expliqueille que o prezo non cambia porque o meu prezo non provén da cantidade de edición "elegante" que fago. Normalmente hai elementos básicos que a maioría / todos facemos para que as nosas fotos sexan o mellor posible. Nalgúns casos gústame o que algúns consideran "demasiado editado", creo que se a xente me escolle como fotógrafo, escolléranme porque viron o meu traballo e lles gusta o que fago.
O procesamento dixital de post "se utilizas Photoshop, Lightroom ou outro software" forma parte do proceso de creación dunha imaxe en 2012. Esta é a realidade desde hai varios anos, pero aínda hai fotógrafos en todos os niveis. loitando con esta idea. Pero incluso a vista previa de jpeg que vemos na parte traseira da cámara ten algún proceso de post aplicado (nitidez, corrección de cor menor). Noutras palabras, non é unha representación exacta da imaxe que captura o sensor, é a interpretación do fabricante da cámara de como debería ser esa imaxe. Sen mencionar as imaxes do teléfono móbil e os filtros dun só clic en Instagram ou noutras aplicacións. Se algún fotógrafo casual pode tomar decisións creativas sobre as súas imaxes acabadas, por que os profesionais e afeccionados apaixonados non deberían facer exactamente o mesmo ... pero mellor?
Sempre loito con isto. Tamén son fotógrafo de estilo xornalístico local. Algúns compañeiros fotógrafos da miña zona non fan fotos xeniais, pero fan texturas e editan moi ben. As fotos estarán nun ángulo estraño, un pouco desenfocadas ou simplemente parecerán (e perdóame que diga isto) o punto típico da foto de un tirador que "está xunto a esta bonita planta". Pero son excelentes editores de fotos (ou de fonte para un gran editor) polo que as cores e os tons son fermosos. Aquí é onde me frustro tanto ao competir. As miñas fotos son estupendas. As miñas fotos son tan boas, se non mellores, pero non teño as habilidades de edición que fan. Procedente dunha cámara escura, fíxenlle esta pregunta aos meus profesores de fotografía moitas veces ... ¿é máis a fotografía dixital ser un bo editor ou ser un bo fotógrafo?
"¿A fotografía dixital trata máis de ser un bo editor ou ser un bo fotógrafo?" Estaba tendo esta discusión co meu marido o outro día. Só son un fotógrafo afeccionado. Eu viña dunha formación cinematográfica e estou loitando con todo o Photoshop / Lightroom. Fan cousas incribles e estou a pasalo moi ben xogando con el e conseguindo imaxes moi chulas. Pero colles a dúas persoas: un que é un fotógrafo incrible pero que muda na edición e un moi bo fotógrafo que é un fanático na computadora, quen vai crear a mellor imaxe? Quen é o mellor fotógrafo? Ou quizais a primeira pregunta á que hai que responder sexa, que constitúe un gran fotógrafo na era moderna da fotografía dixital?
Ben, o ideal e a cuestión de como compite é pensar en Photoshop como parte do proceso creativo. Faite xenial arranxando as cousas na cámara e convértete en sacalo e melloralo aínda máis en Photoshop. Esta é a miña opinión, pero de novo gústanme as imaxes que son surrealistas e proveñen da imaxinación.
Definitivamente non trampas se se usan para mellorar ... ¿acaso o autor orixinal se refería a persoas que o usan en lugar de empregar técnicas de fotografía adecuadas? Sei que usei PS para salvarme nalgunhas ocasións 🙂 pero non me preguizo na cámara só porque teño PS que pode facer cousas incribles para axudarme.
Estou de acordo! Definitivamente non trampas para mellorar. A xente fai o mesmo nun cuarto escuro tradicional.
Encántame Photoshop e useino desde a facultade en 1993. Como outros aquí, non me importan as melloras de Photoshop, pero realmente non soporto o excesivamente procesada da pel nestes días en moitas fotografías. Non me importa un pouco de suavizar a pel ou borrar manchas, pero cando as liñas e as engurras quedan completamente borradas, debuxo a liña. Non quero que unha muller de 65 anos teña a cara de 28 anos. Creo que a pel é demasiado exagerada usando a tecnoloxía. A miña amiga recibiu recentemente unha sesión de fotos para a súa familia. As fotos eran preciosas, pero as pecas da súa cara estaban case completamente borradas. é unha pelirroja con pecas preciosas por todas partes. Quedei consternado. Entón úsao para algúns momentos destacados. Úsea para algúns pop. Pero non o utilices para cirurxía plástica.
Creo que a fotografía é e foi sempre unha arte documental. A cantidade de axustes depende do uso. Encántame ese último tiro, tan cheo de alegría.
Parece que os comentarios anteriores cubriron bastante os meus pensamentos. Engadirei que o Photoshop axúdame a gozar máis das miñas fotos. Non porque o use como muleta, senón porque sei que podo sacar unha gran foto da cámara e crear moitas pezas de arte diferentes a través de melloras, filtros, distorsións, etc.
Por suposto, é posible "enganar" usando Photoshop ou usando pestanas falsas, batom e tacóns altos. Podes chamalo tramposo ou mellorador. Si, pódese ir demasiado lonxe coa edición, facendo que a xente pareza máis plástica e delgada que Barbie. Si, ten prohibido aos xornalistas dalgúns xéneros mellorar as súas imaxes máis alá dalgúns conceptos básicos como a corrección de cor. Pero ... Para os fotógrafos de retratos tamén podería enganar NON usar Photoshop. ¿Queres captar o encanto natural dunha persoa (isto é o que vemos cando falamos con alguén) ou esas imperfeccións da pel que poden desaparecer a próxima semana? Viches eses retratos nos que os artistas afondaban as engurras e aumentaban o contraste dos rostros dos vellos? É esta "verdade" ou "trampa"? Como profesional creativo tes dereito a concentrarte no que che gusta e axustar as cousas segundo o teu estilo: sexa "realismo" ou tons pastel irreais.
Non creo que sexa tramposo usar Photoshop ou calquera outro software de procesamento posterior. Mentres non deixes pasar unha foto como a foto SOOC orixinal despois de editala. Para min, a parte de edición é ou pode ser tanto unha parte da arte que estás creando. Creo que sempre que sexas honesto non hai razóns para non editar.