A JPEG képek megnyitása és mentése: valóban rontja a képeket?

Köszönöm Robert Watcher of pintyás csimpánzok és a Robert Watcher Ennek az érdekes vendégposztnak a fotózása, amely megválaszolja a következő kérdést: „A JPEG-képek újbóli megnyitása és mentése valóban rontja-e a fényképek képminőségét?”

Már régóta lenyűgözött az állítás, miszerint a képfájlok újbóli mentése rontja a képet. Még egy egyszerű fájlnév-változtatással és a Jpeg fájlba történő újratárolással is generálódik a degradáció. Most nem vitatom, hogy ez történik - -, de amire tudomásomra jutott, az az a legtöbb fotós érzése, hogy nem tudnak JPEG-ként megmenteni, különben blokkos, használhatatlan kép lesz a végén.

Nos, néhány évvel ezelőtt elvégeztem egy tesztet egy JPEG fájl megnyitásával és újramentésével anélkül, hogy közben bármilyen feldolgozást végeztem volna, és újból mentettem a legjobb minőségben. Ellentétben azzal, amiről azt hitték, hogy (akár egy-két alkalommal történő megnyitás és mentés káros lenne), az általam használt kép nem romlott jelentősen, ahol nem tudtam használni vagy felismerni a képet vagy a nyomtatást jó minőségű nyomtatás - még a felbontás és a mentés után is úgy gondolom, hogy 20-szor volt olyan, hogy komoly égetést észleltem, különösen az égen.

Tehát akkori következtetésem, mint ma - az, hogy nem kell túlzottan aggódnunk azért, hogy néhányszor a legmagasabb JPEG minőségben mentsük el. Az, hogy mennyit lehetne menteni, természetesen a kép tartalmától és az alkalmazástól függ. A legtöbb esetben azonban általában visszatérnénk az eredeti képfájlhoz, hogy folytassuk az átfogó változtatásokat ahelyett, hogy újra és újra megnyitnánk, feldolgoznánk és JPEG-ként mentenénk.

Hogy személyesen csinálom a kamerából származó jpeg fájljaimmal (ugyanaz, ha nyersen használtam az ügyet), az az, hogy a feldolgozott képfájljaimat .psd vagy .bmp vagy más, veszteségmentes fájl formátumban menti, és akkor valóban nincs probléma a degradáció, ahogy folytatom az újrafeldolgozást és az újratakarítást. De ha szükséges, nem haboznék újra menteni még kiváló minőségű JPEG-ként is - és annyiszor tettem, hogy egy feldolgozott fájlt JPEG-ként mentettem el nyomtatásra, és később egy kicsit meg akartam finomítani a dolgokat anélkül, hogy frissen kezdeném.

Úgy gondoltam, hogy újra meglátogatom ezt a sok évvel ezelőtt elvégzett tesztet - és úgy döntöttem, hogy egy olyan fájlt használok az Olympus E-3 készülékemről, amely sokféle témát tartalmazott -, de ami fontos, olyan képet szerettem volna, amely nagy sima kéket is tartalmaz az égbolt területei, amelyek a kép és a tömörítési artefaktumok felbomlását mutatják a legjelentősebben. A folyamatom az volt, hogy megnyitottam az eredeti jpeg fájlt, és átneveztem a fájlt, miközben mentettem Jpeg minőségű „12” formátumban, majd bezártam a fájlt a Photoshop alkalmazásban. Ezután újranyitottam az újonnan mentett fájlt, és átneveztem a fájlt, miközben Jpeg minőségben mentettem „12” -ként, majd bezártam a fájlt a Photoshopban. A generációk számának növelése érdekében megismételtem ezt az Open / Save / Close folyamatot.

Ez az eredeti fájlkép:

És ez a 10. generációs kép, miután újramentett Jpeg 12 minőséget a Photoshopban:

Minden gyakorlati célból, még a rendkívül sok újrakészítés mellett is, a 10. generációt web és nyomtatás céljából is fel lehetne használni, bár kétlem, hogy bárkinek 3 vagy 4 alkalommal kellene újratakarítania, nemhogy 10 vagy többször.

Az eredeti fájlból, az 100. generációs fájlból és a 5. generációs fájlból 10% -os kivágást vettem összehasonlítás céljából, és 100% -os minőségben újramentettem az internetre, hogy az összehasonlítás pontosabb legyen.

600 × 450 képpontos kivágás az eredeti fájlból:

600 × 450 képpontos kivágás az ötödik generációs fájlból:

600 × 450 képpontos kivágás az ötödik generációs fájlból:

Kétségtelen, hogy a sima égboltú területek újra és újra átmentésével kezdik megmutatni a jpeg tömörítés hatásait, de ezek a legsúlyosabbak (ezért vettem fel őket a tesztképembe), és még ezzel a fájllal is valószínűleg csak észrevennék ha 100% -ban nézi a monitort, és nem nyomtat vagy méretez át webes használatra (a leggyakoribb alkalmazások). A jelenet más területein azonban sok mentés után is sokkal kevésbé mutatkozik degradáló hatás. A célom ismét nem az, hogy azt állítsam, hogy a sokszor jpeg fájlként történő mentés az ideális. De ha saját tartalommal és alkalmazással teszteljük, akkor ez közel sem lehet olyan nagy kérdés, mint sokan teszik ki belőle - sőt praktikusnak bizonyulhat, ha szükséges, a páratlan idő.